Was aber dem Kongress sowie der gesamten Weltöffentlichkeit nicht verborgen bleibt, ist das Verhalten mancher privaten Militärfirmen. Dabei ziehen freilich jene Vorkommnisse, die irakischen Zivilisten das Leben kosteten, die größte Aufmerksamkeit auf sich. Doch auch in alltäglichen Routinen der Dienstleister wird ein Problem offensichtlich, das dem Konzept des Outsourcings innewohnt.

Wenn Blackwater einen Diplomaten eskortiert, rast der Konvoi der gepanzerten Fahrzeuge mit hoher Geschwindigkeit auf der falschen Fahrbahn - entgegenkommende Autos werden mit Warnschüssen begrüßt und müssen in den Graben ausweichen. Beim Vorbeifahren richtet der Contractor sein Maschinengewehr auf das stehende Auto. Ein Contractor begründet das ultra-aggressive Verhalten so: “Unsere Mission ist es, den Auftraggeber zu schützen, koste es, was es wolle. Wenn das bedeutet, den Irakern ans Bein zu pinkeln: too bad.”

Machiavelli schrieb weiter in seinem “Fürsten”: Söldner hätten keine andere Liebe und keinen anderen Anlass, im Felde zu liegen, als den Sold. Private Dienstleister erfüllen ihre Aufträge, doch das übergeordnete Ziel interessiert sie nicht. Die “hearts & minds” der Iraker zu gewinnen, wie das Präsident Bush von seinen Truppen forderte, liegt ihnen fern.

In manchen Fällen - wie im Irak - schadet ihr Einsatz sogar dem Engagement der regulären Truppen. Die arabische Welt, so schreibt der US-Politologe Peter W. Singer in einer Analyse, macht keinen Unterschied zwischen Soldaten und Contractors. Doch selbst wenn sie den Unterschied erkennt, fragt sie vorwurfsvoll: “Wie können die Amerikaner, die Moral und Demokratie predigen, solch brutale, schießwütige Söldner engagieren?”

Die Worte des französischen Staatsmannes Georges Clemenceau (1841-1929), der Krieg sei zu wichtig, um ihn den Generälen zu überlassen, können ein Jahrhundert später, angesichts der Erfahrungen mit Kriegsdienstleistern, umformuliert werden: Der Krieg ist zu wichtig, um ihn den privaten Militärfirmen zu überlassen.

Das Bombengeschäft

Nach dem Ende des Ost-West-Konflikts und mageren Jahren für Rüstungskonzerne steigen die Militärausgaben wieder an. Auch deutsche Firmen mischen kräftig mit. Doch mit den Merkmalen des Krieges haben sich auch die Wünsche an die Industrie gewandelt.
Von Steffen Heinzelmann

Es sind anspruchsvolle Händler, die ihre Ware alle zwei Jahre in Abu Dhabi ausstellen.

Einen kleinen Hafen lassen sie für ihre Schau errichten, dazu eine Tribüne für Paraden und ein Schießgelände mit künstlichen Sanddünen. Ausreichend Platz für Korvetten und Kampfpanzer, denn in der Hauptstadt der Vereinigten Arabischen Emirate trifft sich alle zwei Jahre die internationale Waffenindustrie.

Auf einer ihrer größten Messen, der Idex, finden Besucher das Rüstzeug für einen Landkrieg und Seegefechte. Die wertvollen Geschäftskontakte locken auch deutsche Unternehmen und Vertreter der Bundesregierung an den Golf.

Denn die säbelrasselnd aufrüstenden Herrscher im Nahen und Fernen Osten, die Fehden in Nigeria und auf den Philippinen, vor allem aber die Kriegseinsätze in Afghanistan und im Irak sorgen für ein grausames Bombengeschäft. Wissenschaftler des renommierten Sipri-Instituts in Stockholm schätzen, dass global allein im vergangenen Jahr 1,2 Billionen US-Dollar für den Kauf konventioneller Waffen wie Kampfjets und Streubomben ausgegeben wurden.

Und der Congressional Research Service (CRS), die wissenschaftliche Abteilung des US-Kongresses, berichtet, dass weltweit in den vergangenen drei Jahren Verträge über Rüstungsexporte im Wert von 160 Milliarden Dollar unterzeichnet wurden.

Die vergleichsweise mageren Jahre für Rüstungskonzerne nach Ende des Ost-West-Konflikts scheinen vorüber: “Nach einem Jahrzehnt der Abrüstung steigen die Militärausgaben seit 1998, 1999 wieder deutlich an”, erklärt Michael Brzoska, Professor am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik in Hamburg. In den vergangenen zehn Jahren hätten die weltweiten Ausgaben für Kriegsgerät um 37 Prozent zugenommen, meldet Sipri.

Vor allem seit den Anschlägen vom 11. September 2001 wirken die USA wieder bis an die Zähne bewaffnet, 500 Milliarden Dollar investierte das Land im vorigen Jahr in seine Armee.

Berührungsängste vor Despoten und Feldherren haben die Waffenhändler keineswegs: Spendabelster Käufer der vergangenen fünf Jahre ist China - ein Staat, an den die Europäische Union seit 1989 Waffenverkäufe verbietet. Dem CRS-Bericht zufolge schlossen 2006 Pakistan, Indien und Saudi-Arabien die lukrativsten Kaufverträge ab, dahinter folgten Venezuela, Algerien und Israel.

Auch Deutschland, drittgrößter Waffenexporteur hinter den USA und Russland, liefert Torpedos an Pakistan und Waffen an die algerische Marine. Im Jahr 2005 exportierte die Bundesrepublik Kriegswaffen im Wert von 1,6 Milliarden Euro, heißt es im Rüstungsexportbericht. Hinzu kamen Ausfuhrgenehmigungen für militärische Ausrüstung für 4,2 Milliarden Euro - Tendenz steigend.

Mit den Merkmalen des Krieges haben sich auch die Wünsche an die Rüstungsindustrie gewandelt. Statt bunt uniformiert in Feldschlachten zu exerzieren wie zu Zeiten Clausewitz’, belauern sich in den “neuen Kriegen” multinationale Armeeverbünde und Rebellen in abgelegenen Tälern. Soldaten und Terroristen liefern sich aufreibende Häuserkämpfe. Das Militär setzt zunehmend kleine Gruppen technisch hoch gerüsteter Soldaten in Marsch. Außerdem versuchen westliche Staaten, den Feindkontakt und damit Verluste auf eigener Seiten zu vermeiden.

Notwendig dafür sind flexiblere Waffen und moderne Ortungs- und Kommunikationstechnik. Militärs schwärmen von ferngesteuerten, präzisen Bomben, die im richtigen Stockwerk eines Hauses explodieren können. Der Krieg der Zukunft findet scheinbar fast ohne Beteiligung von Menschen statt: Opfer unter den eigenen Kämpfern und Zivilisten werden angeblich verhindert, sogar den Akt des Tötens sollen irgendwann einmal Kampfroboter übernehmen.

Ein schlimmer Riss

Wie wird Krieg heute völkerrechtlich legitimiert? Auch nach der erfolgreichen Ächtung des Angriffskrieges ist die ethische Diskrepanz zwischen dem Kriegsrecht und dem innerstaatlichen Recht unüberbrückbar.
Von Andreas Zielcke

Wenn tatsächlich, obwohl es Heraklit wohl so nie behauptet hat, der Krieg der Vater aller Dinge wäre, wer wäre dann der Vater des Krieges? Wer erzöge ihn? Welche humane Instanz domestizierte und zivilisierte ihn? Wie kann er gerechtfertigt werden, selbst noch im 21. Jahrhundert?

Es war in den Weihnachtstagen im Jahre 1837. In Kanada rebellierten Aufständische gegen die britische Krone. Einige Rebellen flohen auf eine Insel im amerikanisch-kanadischen Grenzfluss Niagara, wo sie durch Schiffe amerikanischer Sympathisanten des Aufstands versorgt wurden. Eines der Schiffe war die SS Caroline. Doch die britische Navy kaperte das Schiff, schleppte es auf kanadisches Gebiet, steckte es in Brand und ließ es die Niagarafälle hinuntertreiben; mindestens zwei Amerikaner kamen dabei ums Leben.

Angesichts all der Kriege, die das 19. Jahrhundert noch erleben sollte, von den Gemetzeln im Amerikanischen Bürgerkrieg oder dem Krimkrieg gar nicht zu reden, wäre diese Affäre kaum über eine historische Fußnote hinausgekommen, hätten sich nicht Großbritannien und die Vereinigten Staaten fünf Jahre später, um die Affäre beizulegen, in einem diplomatischen Notenaustausch auf Maximen legitimer militärischer Selbstverteidigung geeinigt.

Klarere und zwingendere Merkmale als die sogenannten Caroline-Kriterien hat das Völkerrecht zur Frage, wann kriegerische Mittel zum eigenen Schutz eingesetzt werden dürfen, auch in den anderthalb Jahrhunderten bis heute nicht hervorgebracht. Staaten dürfen, so lauten diese Kriterien, zur Gegenwehr nur dann zu den Waffen greifen, wenn sie damit einer unmittelbaren, überwältigenden Notwendigkeit gehorchen, die keine andere Wahl der Mittel und keine weitere Überlegung mehr zulässt - “a necessity of self-defence, instant, overwhelming, leaving no choice of means, and no moment for deliberation”. Und keine Maßnahme der Abwehr darf unangemessen oder exzessiv sein - “nothing unreasonable or excessive”.

Freilich stand diese sehr enge und fortschrittliche Definition des Selbstverteidigungsrechts in einem grotesken Missverhältnis zu dem damals noch von allen Staaten ohne Wenn und Aber für sich beanspruchten Recht, Angriffskriege zu führen. Ein anderes Land nach eigenem Gutdünken zu überfallen, ihm Gebiete zu entreißen oder es sich gleich gänzlich einzuverleiben, dessen Soldaten zu töten und dessen Zivilbevölkerung auszupressen und der eigenen Herrschaft zu unterwerfen, all diese immense Grausamkeit und Willkür war innerstaatlich in den meisten westlichen Ländern längst als Barbarei rechtlich und moralisch ausgeschlossen.

Doch zwischen den Staaten waren sie nicht nur gang und gäbe, sie waren völkerrechtlich absolut geduldet. Es ist diese rohe, zentaurenhafte Zwiegestalt des Rechts, die seine archaische Herkunft verrät und die nicht zuletzt zu der Verächtlichkeit beitrug, mit der so viele noch immer über das Völkerrecht denken.

Im Falle der Notwehr

Und in der Tat, auch heute, nach der erfolgreich etablierten Ächtung des Angriffskrieges, ist die ethische Diskrepanz zwischen dem Kriegsrecht und dem innerstaatlichen Recht unüberbrückbar. Auch wenn der Abgrund lange nicht mehr so fatal ist wie noch bis zum Ersten Weltkrieg, bleibt ein schlimmer Riss. Zu seiner Illustrierung genügt ein aktuelles Beispiel: Verteidigungsminister Jung und Innenminister Schäuble wollen, um trotz des verfassungsgerichtlichen Verbots, Zivilflugzeuge abzuschießen, die von Terroristen gekidnappt und als Kamikaze-Waffe eingesetzt werden, solche Anschläge als kriegerischen Akt werten. Die beabsichtigte Folge wäre, dass nach Kriegsrecht gekidnappte Flugzeuge abgeschossen und also auch die Passagiere getötet werden dürfen, wenn damit eine größere Anzahl von Bürgern gerettet werden kann. Im Kriegsrecht gilt der Satz, dass Unschuldige nicht vorsätzlich getötet werden dürfen, nicht.

Wie also wird heute der Krieg völkerrechtlich legitimiert? Vor allem gegenüber denjenigen, die nichts für ihn können, die ohne ihr Zutun seine Opfer werden? Nimmt man alle normativen Grundlagen zusammen, insbesondere den Briand-Kellogg-Pakt von 1928, die UN-Charta von 1945, die Nürnberger Prozesse und die Installierung des seit 2003 tätigen Internationalen Strafgerichtshofes in Den Haag, dann lässt das darin weltweit anerkannte Prinzip zunächst einmal wenig zu deuteln übrig: Militärische Gewalt ist nurmehr als Gegengewalt zulässig, als Abwehr des ausnahmslos verbotenen Angriffskrieges oder sonstiger bewaffneter Aggression.

Die einzige heute noch mögliche Rechtfertigung des Krieges läuft auf ein reines Notwehr- und Nothilferecht hinaus, auf ein Recht zur Friedenserzwingung. Hier berührt sich das Völkerrecht mit dem binnenstaatlichen Recht, in dem ja das staatliche Gewaltmonopol auch nur im Falle der Notwehr durchbrochen und von jedermann in Anspruch genommen werden kann.

m Unterschied zum innerstaatlichen Notwehrrecht aber darf die militärische Notwehr nach wie vor auch den Tod von unbeteiligten Zivilpersonen in Kauf nehmen, wenn dies selbst bei größter Sorgfalt des Abwehrkampfs nicht zu vermeiden ist. Immerhin kommen nun aber endgültig jene Kriterien zur Geltung, die wegen der gekaperten SS Caroline vor beinahe 170 Jahren niedergelegt wurden.

Kasuistik des “gerechten Krieges”

Und da es im Unterschied zum damaligen anarchischen Imperialismus inzwischen auch eine globale Institution gibt, die UN, die ihrer Idee und den Statuten nach neutral, ultimativ und verbindlich feststellen soll, wann eine echte Notwehrsituation vorliegt und wann nicht und welche Gegenmaßnahmen angemessen sind, könnte man seine realistische Hoffnung auf eine rationale und, wenn man das Paradox akzeptiert, “friedliche” Weiterentwicklung des Kriegsrechts setzen. Dass dem wegen der exekutiven Ohnmacht der UN, der falschen Konstruktion des Sicherheitsrates und der nicht zu bändigenden Dynamik der Nationalstaaten noch lange nicht so ist, weiß jeder. Aber die aktuellen Probleme liegen noch tiefer.

Es sind in erster Linie Fragen der humanitären Intervention und der präventiven Verteidigung. Keine dieser Fragen führt, um diese Klarstellung einzuschieben, zum Konzept des “gerechten Krieges”. Nicht nur, dass der “gerechte Krieg” eine frühchristliche (augustinische) Denkfigur ist, die über Thomas von Aquin bis in die Zeit der spanischen Spätscholastik rein innertheologische Rechtfertigungsgründe ausprägte, die nicht auf den säkularen Diskurs zu übertragen sind. Vielmehr hat das weltliche Völkerrecht mit jenen Caroline-Kriterien und all den internationalen menschenrechtlichen Pakten längst sehr viel präzisere Prinzipien entwickelt als die teils nachvollziehbare, teils aber auch höchst abstruse Kasuistik des “gerechten Krieges”.

Rechtswidriger Luftangriff

Dass gleichwohl unter vielen amerikanischen und auch europäischen Intellektuellen vor allem zur Legitimierung des Irakkrieges mit großer Verve auf die in den neunziger Jahren entwickelte Idee des “gerechten Krieges” zurückgegriffen wurde, ist ein Armutszeugnis. Der Versuch trug die Geringschätzung der Vereinten Nationen samt ihrer Charta in sich. Und dass er im Übrigen ungewollte Analogien zum “heiligen Krieg” enthielt, blieb seinen Teilnehmern unseligerweise verborgen. Es gibt keinen gerechten Krieg, allenfalls einen aus Not zu rechtfertigenden.

Doch welche Not und welche Gegenwehr? Seit sich die USA bei ihrer Bombardierung der libyschen Hauptstadt Tripolis im Jahre 1986 (nach dem Anschlag auf die Diskothek La Belle in Westberlin) auf ein Recht zum “preemptive strike”, zum präventiven Militärschlag gegen befürchtete Angriffe feindlich gesinnter Staaten berufen, scheint das Notwehrrecht verhängnisvoll auszuufern. Tatsächlich darf man, zumal im Zeitalter erstschlagfähiger Atomraketen und sonstiger verheerender Massenvernichtungswaffen, die Möglichkeit, einem drohenden Angriff zuvorzukommen, nicht ausschließen.

Um allerdings solche antizipierende Vorwärtsverteidigung eindeutig von der moralischen Katastrophe des Angriffskriegs abzugrenzen, müssen die Caroline-Kriterien umso strenger und unerbittlicher eingehalten werden. Der drohende Angriff muss so “unmittelbar bevorstehen”, dass man wahrlich schlechterdings keine Wahl mehr hat. Davon konnte beim Irakkrieg keine Rede sein, auch dann nicht, wenn die Behauptung, Saddams Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen, keine Lüge gewesen wäre. Selbst Israel, das nun wahrhaft am stärksten im Nahen Osten durch feindliche Nachbarn bedroht ist, wurde 1981 von der UN bescheinigt, dass sein Luftangriff gegen einen Atomreaktor im Irak rechtswidrig war - eine unmittelbare Gefahr habe nicht bestanden.

Bürde der zwischenstaatlichen Rohheit

Während man trotz der unendlich vielen Streitfragen im Einzelfall immerhin über elaborierte Kriterien der präventiven Verteidigung verfügt, betritt man seit den Balkankriegen in den neunziger Jahren mit den militärisch-humanitären Interventionen historisches und ethisches Neuland. Der Konflikt zum klassischen Völkerrecht könnte brisanter kaum sein, und dennoch ist die Entwicklung nicht mehr aufzuhalten und, im Prinzip, richtig.

Auch wenn solche Interventionen das Urprinzip des modernen Völkerrechts - die Souveränität der Einzelstaaten - verletzen, müssen sie, wenn anderweitig ein Bürgerkrieg, ein Völkermord nicht zu stoppen ist, zulässig sein. Spätestens seit der UN-Charta von 1945 ist das Völkerrecht nicht mehr primär eine Veranstaltung zugunsten der autonomen Nationalstaaten, sondern zugunsten der Individuen und ihren elementaren Menschenrechten. Damit ist der Widerspruch programmiert. Er wird wahrscheinlich die künftige Entwicklung des Völker- und des Kriegsrechts am radikalsten bestimmen. Tschetschenien, Darfur, Somalia, Tibet - unter den Nägeln brennende Gründe für eine entschlossene Klärung dieser Antagonie gibt es genug.

Die zentrale Stellung der Menschenrechte und die humanitären Interventionen gehören zu jenen Faktoren, die das Kriegs- und Völkerrecht historisch immer weiter in Richtung innerstaatlicher Rechtsprinzipien rücken. Natürlich ist das normative Ziel dieser Entwicklung, eine global governance oder Weltinnenpolitik, trotz allem bisher kaum mehr als eine unausgegorene Utopie. Bis dahin werden die Unschuldigen, die auch im Falle legitimer friedenschaffender Abwehrkriege getötet oder verstümmelt werden dürfen, weiterhin die tragische Bürde der zwischenstaatlichen Rohheit tragen.

Die Psycho-Schlacht

Einen Krieg auf dem Schlachtfeld zu gewinnen, zählt nicht mehr viel. Der wahre Kampf tobt um die Köpfe und Herzen der Menschen. Eine Einführung in die psychologische Kriegsführung anhand von vier Beispielen.
Von Christoph Schäfer

“Wir müssen die Herzen der Menschen gewinnen”, wiederholt Verteidigungsminister Franz Josef Jung mit Blick auf Afghanistan und den Kosovo bei jeder Gelegenheit. Er weiß, dass militärische Erfolge wertlos sind, wenn Medien und Öffentlichkeit die Erfolgsgeschichte nicht akzeptieren.

Nahezu alle Staaten der Welt rüsten im Bereich der psychologischen Kriegsführung auf, für den man heute lieber den englischen Nato-Begriff “psychological operations (PSYOPs)” nutzt. Dahinter steht der Kampf um Umfragewerte, die Manipulation der Medien, PR-Kampagnen. Gemeinsames Ziel: die Köpfe und Herzen der Bevölkerung.

Als “Waffe” dieser Kriegsführung dient alles, was Nachrichten überträgt: Radio- und Fernsehstationen, Zeitungen, Lautsprecherwagen, das Internet. Auch klassische Flugblätter, Plakate, Give-aways, Computerspiele und SMS-Botschaften kommen zum Einsatz.

Um das gesetzte Ziel zu erreichen, genügt es nicht immer, die Wahrheit zu verbreiten. Die Kunst der wirksamen Wahrheitsbeugung ist gefragt. Vier Beispiele:

Zielsicher danebenballern: Propagandakrieg an der innerdeutschen Grenze

Bereits in den frühen fünfziger Jahren tobte ein heftiger Schlagabtausch zwischen Bundesrepublik und DDR. Im August 1958 erklärte Bundesverteidigungsminister Franz Josef Strauß sogar öffentlich, dass gegen die verstärkte Ost-Propaganda endlich ein “aktionsfähiges Zentrum” gegründet werden müsse.

Gesagt, getan: Nach etwa zweijähriger Aufbauarbeit intensivierten Spezialeinheiten der Bundeswehr elf Jahre lang den Propagandakrieg gegen die DDR. Per Flugblatt regneten Aufforderungen zur Flucht in den Westen ebenso herab wie schöne Geschichten über die wirtschaftliche Überlegenheit des westdeutschen Systems.

Ein weiteres Hauptziel der westdeutschen Propaganda war der Schießbefehl für Soldaten der Grenztruppen an der innerdeutschen Grenze. Detaillierte Anweisungen wurden abgeworfen, wie man zielsicher danebenballert, ohne dass es Außenstehenden auffällt. Außderdem kamen über den kostenlosen Luftweg Kataloge mit Ausreden fürs Danebenschießen. Noch 1970 wurden fast zwanzig Tonnen “Informationsmaterial” mit speziellen Luftballons in die Deutsche Demokratische Republik geschickt.

Die Propagandaschlacht endete erst im Frühsommer 1972, als sich die Unterhändler beider Seiten im Vorfeld des Grundlagenvertrages auf einen medialen Waffenstillstand einigten.

Säuglinge auf dem Fußboden: Werbung für den Krieg

Gäbe es eine Hall of Fame der effektivsten und zugleich ruchlosesten Propagandamaßnahmen - die “Brutkastenlüge” aus dem Jahr 1990 wäre mit Sicherheit dabei. Im Vorfeld des zweiten Golfkriegs wollte das US-Verteidigungsministerium die amerikanische Bevölkerung für einen Feldzug gegen Saddam Hussein gewinnen - und engagierte zu diesem Zweck für 11,5 Millionen Dollar die Werbeagentur Hill and Knowlton.

Am 10. Oktober 1990 ließen deren PR-Strategen die fünfzehnjährige “Krankenschwester Nayirah” vor dem Menschenrechtsausschuss des amerikanischen Kongresses auftreten. Unter Tränen schilderte Nayirah, wie sie mit eigenen Augen sah, dass irakische Soldaten in einer kuwaitischen Entbindungsklinik fünfzehn Babys aus Brutkästen nahmen, die Kästen raubten und die Säuglinge “auf dem kalten Fußboden zurückließen, wo sie starben”.

Die Geschichte der sterbenden Babys entwickelte sich zunächst zu einem grandiosen PR-Erfolg: Ende November 1990 wiederholte Nayirah ihre Geschichte von den grausamen irakischen Soldaten sogar vor dem UN-Sicherheitsrat in New York, der am Ende seiner Sitzung dem Irak mit Gewaltmaßnahmen drohte, sollte das Land nicht bis 15. Januar 1991 aus Kuwait abziehen.

Allein im Jahr 1990 sahen mehr als 35 Millionen US-Zuschauer die erschütternde Aussage der jugendlichen Krankenschwester im Fernsehen. US-Präsident George Bush senior baute die Geschichte laut einem ARD-Bericht mehrmals in seine Plädoyers für einen Waffengang ein.

Am 12. Januar erhielt Bush auch vom US-Senat die für einen Krieg notwendige Vollmacht. Allerdings war die Zustimmung knapp ausgefallen: Mit nur fünf Stimmen Mehrheit hatten die Senatoren den Waffengang gebilligt.

Erst 1992 enthüllte der US-Journalist John MacArthur, dass die vermeintliche Augenzeugin in Wahrheit die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA ist, die sich zum angegebenen Zeitpunkt definitiv nicht in Kuwait aufgehalten hatte.

Bedenklich: Nach den Enthüllungen gaben MacArthur zufolge sechs Senatoren an, für ihre Zustimmung habe der Gedanke an die ermordeten Frühgeborenen den Ausschlag gegeben. Wenn das zutrifft, hätte “Krankenschwester Nayirah” mit ihrer Lügengeschichte die Abstimmung im US-Senat entscheidend beeinflusst.

Saddam, der Säufer: Psychofeldzug im Irak

Im dritten Golfkrieg trieben die amerikanischen PSYOP-Truppen die “klassische” Kriegspropaganda in bis dato unerreichte Höhen. US-Flugzeuge warfen Millionen Handzettel ab, auf denen die irakischen Soldaten zum Überlaufen aufgefordert wurden: “Wenn du dein Leben retten willst, verlass deine Stellung und schließ dich den siegreichen Aliierten an.” Andere Flugblätter waren an die irakische Bevölkerung gerichtet: “Wir führen Krieg nicht gegen euch, sondern gegen euren Diktator Saddam Hussein.”

Um die Loyalität der Iraker zu ihrem Anführer zu untergraben, verbreiteten die PSYOP-Truppen, Saddam Hussein trinke Alkohol, esse Schweinefleisch und werde mit fremden Frauen intim. Ferner stellten sie mit Fotos von zerstörten irakischen Geschützen, ausgebrannten Panzern und vernichteten Schiffen immer wieder die eigene militärische Überlegenheit zur Schau.

Nicht zuletzt gaben die US-Truppen gegnerischen Kommandeuren über Radio, Funk, Lautsprecher, Mobiltelefon, Fax und Mail detaillierte Anweisungen, wie sie und ihre Truppen sich ergeben könnten, ohne Schaden davonzutragen.

Infolge der militärischen Siege der Amerikaner sowie deren erfolgreicher Propagandaarbeit gaben sich Tausende irakische Soldaten kampflos geschlagen und desertierten.

Wir sind Freunde: SMS-Botschaften auf libanesischen Handys

Einen großen Propagandaerfolg landete das israelische Militär im Libanon-Krieg im vergangenen Jahr. Den Truppen gelang es, Botschaften ins Fernsehprogramm der radikal-islamischen Hisbollah einzuspielen.

Auf dem Sender Al Manar war während der Abendnachrichten minutenlang das Bild eines toten Hisbollah-Kämpfers zu sehen. Gleichzeitig wurde folgender Text auf Arabisch eingeblendet: “Dies ist das Foto der Leiche eines Mitglieds der Hisbollah-Spezialtruppe. Seht, dass Nasrallah lügt.” Es folgte ein Foto des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah. Ein Untertitel warnte das verdutzte Publikum: “Mitglieder der Hisbollah: Seid auf der Hut.”
Doch das war nicht der einzige Coup der israelischen Psycho-Krieger: Während der Kampfhandlungen erhielten viele Libanesen gesprochene Telefonbotschaften sowie SMS-Nachrichten, in denen die Israelis erklärten, dass sich der Krieg nicht gegen das libanesische Volk, sondern lediglich gegen die Hisbollah richte.
Die Erfolge an der Propagandafront reichten diesmal allerdings nicht aus, um das Kriegsglück entscheidend zu beeinflussen: Nach Einschätzung aller Experten endete der Libanonfeldzug aus Sicht der Israelis in einem militärischen und politischen Desaster.